文 | 金陵策略

　　引言

　　近日，南京南泰中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院被曝違規(guī)為單身女性提供試管嬰兒服務(wù)，丨非供試管嬰甚至宣稱可定制精子來源及胎兒性別，法人法律風(fēng)險分析引發(fā)社會熱議。類輔例秦淮區(qū)衛(wèi)健委已成立聯(lián)合調(diào)查組介入，助生殖行事件背后折射出輔助生殖技術(shù)監(jiān)管漏洞、為的違規(guī)為單務(wù)單身女性生育權(quán)爭議及代際倫理沖突等復(fù)雜問題。身女本文從法律規(guī)范、性提國際對比及倫理三個維度，兒服探討該事件所引發(fā)的研究醫(yī)院多重爭議。

　　一

　　事件核心：法律紅線與監(jiān)管困境

　　根據(jù)《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》，丨非供試管嬰我國明確規(guī)定禁止為單身女性實施輔助生殖技術(shù)，法人法律風(fēng)險分析且嚴禁無醫(yī)學(xué)指征的類輔例性別選擇。南京南泰醫(yī)院的助生殖行行為不僅涉嫌違反相關(guān)法律規(guī)定，還引發(fā)了公眾對其倫理合法性的為的違規(guī)為單務(wù)質(zhì)疑。此類事件反映出四個重要問題：

　　1.非法精子來源與性別定制：醫(yī)院繞過正規(guī)精子庫，直接使用“志愿者”精子，允許客戶根據(jù)學(xué)歷、身高、國籍等條件篩選供精者，甚至通過合同約定胎兒性別，這種“精子定制”行為涉嫌非法買賣配子，直接違反《管理辦法》禁止配子交易的核心條款；

　　2.利用監(jiān)管盲區(qū)開展非法業(yè)務(wù)：盡管國家衛(wèi)健委多次強調(diào)輔助生殖技術(shù)需嚴格審批（如2025年已吊銷7家違規(guī)生殖中心執(zhí)照），但部分醫(yī)療機構(gòu)仍會以“輔助生殖”等名義對非法業(yè)務(wù)進行包裝。以南泰醫(yī)院為例，該醫(yī)院宣稱“操作謹慎、風(fēng)險由院方承擔(dān)”，實則通過私人診所、跨境中介等渠道構(gòu)建隱蔽交易鏈，得以長期開展非法業(yè)務(wù)，每月非法業(yè)務(wù)量達30-40例。這些醫(yī)院利用監(jiān)管盲區(qū)牟取暴利，且違法成本極低。現(xiàn)行法規(guī)對違規(guī)機構(gòu)的處罰力度有限，而單次服務(wù)收費可達數(shù)十萬元；

　　3.技術(shù)濫用的連鎖風(fēng)險：第三代試管嬰兒技術(shù)（PGD/PGS）本應(yīng)用于篩查遺傳病，但南泰醫(yī)院將其異化為“優(yōu)生定制工具”，可能導(dǎo)致胚胎損傷率上升（研究顯示強行篩選性別可能使染色體異常率升高至6.8%）。同時，性別選擇技術(shù)若大規(guī)模擴散，可能加劇我國本已失衡的出生性別比（2024年國家統(tǒng)計局公布數(shù)據(jù)顯示男女比為104:100），并衍生近親婚配隱患（如匿名捐精者多次供精導(dǎo)致子代血緣交叉），將生育商品化不僅違背生命尊嚴，還可能催生“基因階級分化”——高學(xué)歷、高顏值供精者的優(yōu)先選擇，加劇社會對“完美基因”的病態(tài)追求；

　　4.消費者權(quán)益受損：非正規(guī)操作可能導(dǎo)致醫(yī)療事故（如取卵并發(fā)癥、胚胎移植失敗），且合同約定性別等行為本身違法，參與者可能面臨行政處罰或民事糾紛。此外，單身女性可能面臨健康風(fēng)險、法律糾紛及后續(xù)撫養(yǎng)困境，需獨自承擔(dān)育兒責(zé)任，而現(xiàn)行政策對非婚生子女的戶籍登記、教育醫(yī)療資源分配仍存在隱性歧視（如部分地區(qū)要求繳納社會撫養(yǎng)費）。

　　二

　　國內(nèi)外法規(guī)對比：生育權(quán)的不同邊界

　　各國對單身女性輔助生育的政策差異顯著，反映出社會觀念、法律體系與人口戰(zhàn)略的深層博弈：

　　1.中國：倫理優(yōu)先下的限制管理

　　我國現(xiàn)行法規(guī)以《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》為核心，明確禁止為單身女性提供凍卵、試管嬰兒等輔助生殖服務(wù)，僅允許已婚夫婦在醫(yī)學(xué)指征下申請相關(guān)技術(shù)。這一系列限制背后有著諸多考量，如家庭倫理導(dǎo)向上，強調(diào)了生育行為需依托傳統(tǒng)婚姻關(guān)系，盡量避免單親家庭可能存在的影響兒童成長權(quán)益；在技術(shù)風(fēng)險防控上，官方指出凍卵存在卵巢刺激、感染等健康隱患，且技術(shù)成熟度不足，可能威脅子代健康。值得注意的是，2020年全國首例“單身女性凍卵案”敗訴，凸顯法律與個體權(quán)利訴求的沖突。

　　2.德國：技術(shù)監(jiān)管與社會福利的協(xié)同

　　（1）法律明確性與福利保障：德國通過《人類生殖健康保護法》明確輔助生殖技術(shù)合法性，但嚴格限定適用條件。單身女性需通過社會評估證明撫養(yǎng)能力方可申請，且禁止商業(yè)代孕。政府通過育兒金（Elterngeld）和彈性產(chǎn)假（父母共享14個月）降低育兒壓力，2023年兒童津貼提高至每月250歐元；

　　（2）人口戰(zhàn)略的工具性：盡管生育率回升至1.53（2022年），政策重心仍傾向于鼓勵婚內(nèi)生育，單身女性輔助生殖未被納入主流人口激勵框架。

　　3.日本：倫理保守主義的司法困境

　　（1）法律框架的模糊性：日本未制定統(tǒng)一的輔助生殖專項法律，相關(guān)規(guī)定散見于《醫(yī)師法》《母子保健法》等，未明確禁止單身女性使用技術(shù)，但醫(yī)療機構(gòu)普遍基于傳統(tǒng)倫理拒絕服務(wù)（如要求已婚或伴侶同意）；

　　（2）社會文化的雙重壓力：根深蒂固的“完整家庭”觀念導(dǎo)致醫(yī)療機構(gòu)自主裁量權(quán)偏向保守，單身女性即使通過法律訴訟也難以突破制度壁壘；

　　（3）人口危機的政策矛盾：盡管面臨少子化挑戰(zhàn)（2022年總和生育率1.26），日本仍將技術(shù)開放與婚姻制度深度綁定，折射出大陸法系國家在傳統(tǒng)倫理與現(xiàn)代訴求間的艱難平衡。

　　4.美國：聯(lián)邦制下的多元分化

　　美國各州政策呈現(xiàn)“東西海岸開放、中部保守”的格局：

　　（1）立法碎片化：加州等41個州允許商業(yè)代孕，路易斯安那州等3州明令禁止，其余州存在法律模糊地帶；

　　（2）親子認定靈活化：通過“出生前親子令”（Pre-Birth Order）制度，允許委托父母在嬰兒出生前確立法律身份，避免監(jiān)護權(quán)糾紛；

　　（3）階級化隱憂：代孕成本高達10萬-15萬美元，被批評為“富人特權(quán)”，2021年紐約州代孕合法化辯論中，反對者直言其為“超級富人的游戲”。

　　其中典型案例如2016年Melissa Cook案，代孕母親因委托方拒收三胞胎提起訴訟，最終法院依據(jù)合同優(yōu)先原則將監(jiān)護權(quán)判給生物學(xué)父親，凸顯法律對商業(yè)契約的保護。

　　5.政策邏輯對比：傳統(tǒng)倫理與個體權(quán)利

　　（1）中國：以“家庭完整性”為核心，將生育權(quán)與婚姻關(guān)系深度鏈接，側(cè)重維護人口結(jié)構(gòu)穩(wěn)定與社會傳統(tǒng)秩序；

　　（2）歐美國家：普遍將生育權(quán)納入個體自由范疇，如阿根廷視其為性別平等抓手，美國部分州通過代孕合法化支持LGBTQ群體權(quán)益；

　　（3）俄羅斯/日本：政策工具化特征明顯，通過技術(shù)開放緩解人口危機，但通過立法限制防范倫理失控。

　　橫向?qū)Ρ瓤梢姡袊吒鼜娬{(diào)傳統(tǒng)家庭倫理與社會穩(wěn)定，而部分國家則將生育權(quán)視為個體自由，與人口政策及性別平等理念掛鉤。大陸法系面臨一定的穩(wěn)定性困境，德國和日本面臨少子化壓力，但法律修訂需平衡傳統(tǒng)倫理與現(xiàn)代訴求，政策調(diào)整滯后于社會需求；英美法系則面臨資本化爭議，如美國雖實現(xiàn)權(quán)利多元化，但高昂成本加劇生育不平等，需通過聯(lián)邦立法彌合州際差異。

　　未來在全球范圍內(nèi)，輔助生殖立法或許會從“禁止－默許”轉(zhuǎn)向“規(guī)制－保障”，我國學(xué)界亦呼吁修訂《人類輔助生殖技術(shù)管理條例》，探索“有條件開放凍卵+完善子代權(quán)益保障”的中間路徑。生育權(quán)的邊界之爭，本質(zhì)是現(xiàn)代社會如何在個體自由、技術(shù)風(fēng)險與代際公平間尋找動態(tài)平衡。

　　三

　　單身女性的合法生育途徑：現(xiàn)實困境與可能性破冰之路

　　當(dāng)前，在傳統(tǒng)婚育觀念與法律制度尚未完全接軌的當(dāng)下，我國未婚女性實現(xiàn)生育權(quán)主要包括以下三條路徑選擇：

　　1.自然生育：法律層面，《民法典》明確規(guī)定非婚生子女享有同等權(quán)利，非婚生育雖不被鼓勵，但法律未明文禁止。2021年修訂的《人口與計劃生育法》已廢止社會撫養(yǎng)費制度，但部分地區(qū)仍存在戶籍登記受阻、生育津貼申領(lǐng)困難等隱形門檻，如深圳曾有單身母親陳某耗時9個月輾轉(zhuǎn)5個部門，才最終完成孩子的出生醫(yī)學(xué)證明辦理；

　　2.國際輔助生殖：國家衛(wèi)健委統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國每年有近萬名女性選擇跨境生育服務(wù)。美國加州某生殖中心的檔案顯示，中國客戶占比已從2018年的12%攀升至2023年的27%，但跨國生育暗藏多重風(fēng)險，如俄羅斯代孕合法化法案的頻繁修訂、美國各州迥異的親子關(guān)系認定標(biāo)準(zhǔn)，以及歸國后涉及的國籍沖突問題（如上海某混血嬰兒被認定為無國籍人案例），都構(gòu)成了現(xiàn)實挑戰(zhàn)；

　　3.收養(yǎng)：符合《收養(yǎng)法》條件的單身女性可收養(yǎng)子女，但程序復(fù)雜且門檻較高，某省級民政部門2022年數(shù)據(jù)顯示，單身女性收養(yǎng)申請通過率僅為28.7%，遠低于已婚夫婦的65.4%。更值得關(guān)注的是，全國兒童福利信息系統(tǒng)中，超過60%的待收養(yǎng)兒童存在特殊健康需求，這對單身撫養(yǎng)人構(gòu)成雙重考驗。

　　2023年兩會期間，28位人大代表聯(lián)署的《單身女性生育權(quán)保障議案》已引發(fā)廣泛熱議。國家衛(wèi)健委在最新答復(fù)中首次提出“將適時啟動輔助生殖技術(shù)相關(guān)法律修訂”，民法典婚姻家庭編司法解釋的征求意見稿中也出現(xiàn)“非婚生育權(quán)益”專門條款。這些信號預(yù)示著，單身女性的生育權(quán)保障正從理論探討走向制度建構(gòu)的深水區(qū)。

　　四

　　倫理拷問：生育權(quán)與子代權(quán)益之辯

　　單身女性通過輔助生育技術(shù)獲得孩子，引發(fā)了諸多倫理爭議。傳統(tǒng)觀念認為孩子應(yīng)享有父母雙方的關(guān)愛，但法律上，非婚生子女與婚生子女權(quán)利平等，夫妻共同撫養(yǎng)的家庭模式正遭遇現(xiàn)代解構(gòu)，同時匿名捐精可能導(dǎo)致孩子成年后無法追溯生物學(xué)父親。

　　最高人民法院2023年發(fā)布的典型案例中，某非婚生試管嬰兒追索生物學(xué)父親撫養(yǎng)費的訴求被駁回，判決明確指出：“基因關(guān)聯(lián)不構(gòu)成法定撫養(yǎng)義務(wù)”，這印證了《民法典》確立的“兒童利益最大化”原則。中國政法大學(xué)學(xué)者2024年的調(diào)研顯示，78.3%的單親家庭子女更關(guān)注現(xiàn)實撫養(yǎng)質(zhì)量，而非家庭結(jié)構(gòu)完整性。

　　目前，上海自貿(mào)區(qū)已試點“生殖細胞信息托管中心”，采用區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)捐精者信息加密存證，既保障隱私權(quán)又預(yù)留未來解密通道，這種技術(shù)賦能的制度創(chuàng)新，或許能為破解倫理困局提供思路。

　　五

　　策略結(jié)語

　　南京南泰醫(yī)療事件引發(fā)的法律探討，已經(jīng)超越個案范疇演變?yōu)榫哂袝r代意義的社會命題，這場涉及2.3億適齡未婚群體的爭議，恰似三棱鏡折射出當(dāng)代社會的生育治理困境——在人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與生育政策調(diào)整的宏觀背景下，傳統(tǒng)生育倫理正在面臨現(xiàn)代社會的多重審視。

　　最高人民法院2024年家事審判白皮書提出“家庭形態(tài)演進不應(yīng)削弱法定權(quán)益”的司法理念，體現(xiàn)了司法系統(tǒng)對此展現(xiàn)出的審慎而開放的態(tài)度，為制度創(chuàng)新預(yù)留了探索空間。值得關(guān)注的是，北京朝陽區(qū)推行的家庭服務(wù)創(chuàng)新模式中，社區(qū)支持系統(tǒng)通過結(jié)構(gòu)化服務(wù)模塊，使單親家庭兒童社交發(fā)展指標(biāo)提升19.2%，監(jiān)護者養(yǎng)育壓力參數(shù)下降31.4%，此類基層實踐雖屬初期探索，卻為平衡個體權(quán)益與社會治理提供了可量化參考。

　　與此同時，在比較法的視野下，制度的演進同樣值得觀察，生育政策的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型往往與生命倫理的多元化認知相伴相生，這樣的國際經(jīng)驗提醒我們，在應(yīng)對低生育率挑戰(zhàn)時，既需保持法律體系的穩(wěn)定性，也要對社會觀念的動態(tài)演變保持必要敏感。

　　如何在保障個體生育自主權(quán)與維護社會倫理秩序之間建立動態(tài)平衡，是立法者與社會各界需要繼續(xù)對話的公共議題。北京策略（南京）律師事務(wù)所將針對非法代孕中的親子關(guān)系認定展開體系化研究，并通過金陵策略視頻號發(fā)布系列專題研討，深度解析當(dāng)下典型非法代孕親子關(guān)系糾紛案例。

　　特別聲明：以上內(nèi)容僅代表作者本人觀點，不代表北京策略律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用文章內(nèi)容，請于公眾號后臺聯(lián)系授權(quán)，并于轉(zhuǎn)載時注明出處。如有意向就相關(guān)議題進一步交流探討，歡迎與本所聯(lián)系！